V lednovém čísle uvádíme stanoviska všech tří stran. Zde najdete kompletní materiály, které článku předcházely.
Ještě před vyjitím lednového čísla nás totiž začali (i veřejně) napadat příznivci Mělnického sdružení ochránců zvířat (tedy stávající provozovatel útulku), že článek, který vyjde, bude neobjektivní atd… Vezmeme to chronologicky – jak probíhala příprava článku.
1) Příprava lednového čísla byla poněkud ztížená Vánocemi, které časově zasáhly do redakčních prací. Na přelomu prosince a ledna jsme obeslali všechny tři strany sporu s otázkami. Odpovědi od starosty Mělníku (vlastník útulku) a od Dogpointu (= nový nájemce) jsme dostali v podstatě obratem. Odpovědi od MSOZ stále nepřicházely, a protože chceme být za každou cenu maximálně objektivní, urgovala jsem zaslání odpovědí u nich na facebooku (a také na jim spřátelené stránce) a současně jsme vyrobili stránku do časopisu s tím, že jsme vybrali ty nejdůležitější pasáže z webu MSOZ.
Stránka vypadala takto: puvodne zlomena str 5
2) V neděli 5.1. večer, když už byl časopis komplet hotový (v pondělí jsme chtěli data posílat do tiskárny), nám náhle přišel obsáhlý e-mail od MSOZ, který na začátku odkazoval na obsah webu, ale především obsahoval narážky na to, že náš článek stejně nebude objektivní a že to dokazují naše otázky… (co na tohle říct – otázka je přece otázka, důležité jsou především odpovědi). Přestože už jsme měli hotovo, zasáhli jsme znovu do už hotové stránky a aktualizovali ji v souladu s odpověďmi v mailu.
Protože už v té chvíli (aniž článek kdokoliv jiný viděl!!!) probíhala na facebooku MSOZ vášnivá diskuse, jak bude článek hrozný, neobjektivní atd., pro jistotu jsme k poznámce „bez úprav“ (tzn. že citace nebyly nijak upraveny) uvedli, že jsme jen opravili gramatické chyby (neboť v té chvíli bylo jasné, že nás nejspíš budou popotahovat za cokoliv).
Takto tedy vypadá stránka, která nakonec vyšla: 05_final zneni
Sami můžete porovnat, jak moc se lišila verze, kterou jsme napsali před tím, než nám vůbec odpověděli.
3) Zde uvádíme CELOU e-mailovou komunikaci s MSOZ – abyste si sami mohli udělat obrázek o tom, zda jsme v článku ocitovali to podstatné, či nikoliv. Z mailu je i patrné, že jsme vzhledem k rozsahu NEMOHLI v časopisu ocitovat jejich mail celý, neboť by na to ani dvě strany nestačily…
Nepřijde nám normální zveřejňovat mailovou komunikaci, ale jelikož tak (bez našeho souhlasu a vědomí!) učinilo už předtím MSOZ, rozhodli jsme se učinit totéž.
4) Po vyjití časopisu se na nás mailem velice silně obořila příznivkyně MSOZ (zatím nebudeme jmenovat – učinila tak pouze mailem s tím, že to nechce řešit veřejně), že článek je neobjektivní (aniž by uvedla proč) atd atd…..
Z dalšího dění kolem Mělnického útulku jsme zkrátka pochopili, že jediné „objektivní“ jsou pro MSOZ a jeho příznivce ty články, které jsou pro ně příznivé a fandí jim a kde se pokud možno nevyskytuje názor nikoho jiného (především ne Dogpointu) – tedy přesně tak, jak jim pomáhá místní deník… Takový postup (zjevné fandění jedné straně sporu) musím jako dlouholetá novinářka striktně odmítnou! Naše redakce bude VŽDY dávat prostor všem stranám sporu (i když se jedna z nich nás všemožně snaží urážet atd). V tomto budeme vždy maximálně profesionální!
Předokládám, že podobně (jako náš článek) bude MSOZ a jejich příznivcům jako krajně „neobjektivní“ připadat článek, který vyšel v MF DNESv příloze pro středočeský kraj dne 17.1.2014:
Kateřina Kašparová
